L’i­ni­zia­ti­va sulle suc­ces­sio­ni è dan­no­sa

​Per prima cosa, l’i­ni­zia­ti­va non per­met­te­reb­be in alcun modo di ri­sa­na­re l’AVS ma piut­to­sto di­sto­glie­reb­be l’at­ten­zio­ne dalle ur­gen­ti ri­for­me strut­tu­ra­li ne­ces­sa­rie. In­fat­ti, le en­tra­te fi­sca­li sup­ple­men­ta­ri ipo­tiz­za­te, ossia 2 mi­liar­di di fran­chi, non mo­di­fi­che­reb­be­ro as­so­lu­ta­men­te la pre­ca­ria si­tua­zio­ne fi­nan­zia­ria del­l’A­VS, ma ral­len­te­reb­be­ro sen­si­bil­men­te il pro­ces­so di ri­for­ma fa­cen­do au­men­ta­re i costi.

Inol­tre, l’i­ni­zia­ti­va nuo­ce­reb­be du­re­vol­men­te alle PMI: la mag­gior parte delle im­pre­se si trova in mano a fa­mi­glie e la loro suc­ces­sio­ne è ge­ne­ral­men­te de­fi­ni­ta al­l’in­ter­no della fa­mi­glia. Sic­co­me il ca­pi­ta­le del­l’im­pre­sa è spes­so vin­co­la­to e non li­be­ra­men­te di­spo­ni­bi­le, l’au­men­to del­l’im­po­si­zio­ne in caso di pas­sag­gio alla ge­ne­ra­zio­ne se­guen­te, com­pli­che­reb­be enor­me­men­te le suc­ces­sio­ni. I costi an­dreb­be­ro a gra­va­re sul ca­pi­ta­le di ri­schio e sugli in­ve­sti­men­ti, ele­men­ti che as­si­cu­ra­no la so­prav­vi­ven­za delle im­pre­se fa­mi­glia­ri e dei loro posti di la­vo­ro.

In­fi­ne, l’i­ni­zia­ti­va mi­nac­cia il fe­de­ra­li­smo e la so­vra­ni­tà fi­sca­le can­to­na­le, pro­prio come nel caso del­l’i­ni­zia­ti­va fi­sca­le del PS, re­spin­ta a larga mag­gio­ran­za nel 2010. A que­sto si ag­giun­ge che una mi­su­ra del ge­ne­re sa­reb­be con­tra­ria a nu­me­ro­se pas­sa­te de­ci­sio­ni po­po­la­ri che mi­ra­va­no al­l’a­bo­li­zio­ne del­l’im­po­sta sulle suc­ces­sio­ni nei can­to­ni; inol­tre, la Con­fe­de­ra­zio­ne si im­pos­ses­se­reb­be di en­tra­te fi­sca­li che di prin­ci­pio spet­te­reb­be­ro ai can­to­ni.
La con­clu­sio­ne è piut­to­sto chia­ra: in­ve­ce di ri­sol­ve­re i pro­ble­mi ur­gen­ti, l’i­ni­zia­ti­va  per un’im­po­sta di suc­ces­sio­ne ne cree­reb­be di nuovi, non rag­giun­gen­do nep­pu­re lon­ta­na­men­te i suoi obiet­ti­vi.