Tas­sa­zio­ne glo­ba­le: de­ci­sio­ne prag­ma­ti­ca

​In Sviz­ze­ra, le circa 5450 per­so­ne tas­sa­te se­con­do il loro “te­no­re di vita” hanno pa­ga­to nel 2010 quasi 670 mi­lio­ni di fran­chi di im­po­ste. Al­cu­ne stime del­l’Am­mi­ni­stra­zio­ne fe­de­ra­le delle con­tri­bu­zio­ni (AFC) mo­stra­no che 22'000 im­pie­ghi di­pen­do­no di­ret­ta­men­te e in­di­ret­ta­men­te da que­sta forma di tas­sa­zio­ne. No­no­stan­te la sua im­por­tan­za eco­no­mi­ca, que­sto mo­del­lo è al cen­tro di cri­ti­che ri­cor­ren­ti. Si nota tut­ta­via che que­ste cri­ti­che non pro­ven­go­no dal­l’e­ste­ro, bensì dal­l’in­ter­no. Così, di­ver­se pro­po­ste di abo­li­zio­ne del­l’im­po­si­zio­ne se­con­do la spesa sono state de­po­si­ta­te sia a li­vel­lo fe­de­ra­le sia can­to­na­le.

So­ste­gno al­l’o­biet­ti­vo ge­ne­ra­le
In que­sto con­te­sto ge­ne­ra­le, eco­no­mie­suis­se con­di­vi­de la vo­lon­tà del Con­si­glio fe­de­ra­le di raf­for­za­re l’ac­cet­ta­zio­ne di que­sta forma d’im­po­si­zio­ne te­nen­do conto del­l’at­trat­ti­vi­tà del no­stro si­ste­ma fi­sca­le. La no­stra fe­de­ra­zio­ne so­stie­ne così l’o­biet­ti­vo ge­ne­ra­le del pro­get­to di re­vi­sio­ne e, in par­ti­co­la­re, l’i­sti­tu­zio­ne di una so­glia fi­sca­le mi­ni­ma di 400'000 fran­chi nel­l’am­bi­to del­l’im­po­sta fe­de­ra­le di­ret­ta (IFD), non­ché il man­te­ni­men­to del­l’au­to­no­mia dei can­to­ni nella fis­sa­zio­ne di ali­quo­te fi­sca­li per l’im­po­si­zio­ne can­to­na­le.

Evi­ta­re i ri­schi di cor­re­zio­ni ec­ces­si­ve
Il Par­la­men­to dovrà per con­tro porsi se­ria­men­te la que­stio­ne se un au­men­to di 7 volte del mol­ti­pli­ca­to­re del va­lo­re lo­ca­ti­vo o del­l’af­fit­to nel­l’am­bi­to del cal­co­lo della spesa po­treb­be pro­dur­re, se­con­do la si­tua­zio­ne im­mo­bi­lia­re, degli au­men­ti d’im­po­sta ec­ces­si­vi in al­cu­ni can­to­ni. La fis­sa­zio­ne di una so­glia d’im­po­si­zio­ne mi­ni­ma a 400'000 fran­chi nel­l’am­bi­to del­l’I­FD con­tri­bui­sce ad al­lon­ta­na­re il ri­schio di oneri fi­sca­li trop­po bassi, men­tre una cor­re­zio­ne esa­ge­ra­ta del si­ste­ma po­treb­be au­men­ta­re il ri­schio di par­ten­za di ta­lu­ni con­tri­buen­ti, ciò che sa­reb­be in con­trad­di­zio­ne con la vo­lon­tà di man­te­ne­re que­sta forma d’im­po­si­zio­ne.

Pre­ser­va­re la fles­si­bi­li­tà
A se­gui­to delle spe­ci­fi­ci­tà dei can­to­ni e del fatto che essi non sono tutti coin­vol­ti nella stes­sa mi­su­ra dalle mo­di­fi­che pro­po­ste, oc­cor­re­rà con­ce­de­re loro un buon mar­gi­ne di fles­si­bi­li­tà nel­l’ap­pli­ca­zio­ne della legge. In­fi­ne, con­si­de­ra­to come le mo­di­fi­che pro­po­ste com­por­ti­no un au­men­to del­l’im­po­sta per una mag­gio­ran­za dei con­tri­buen­ti in­te­res­sa­ti, l’au­men­to oltre i 5 anni del pe­rio­do tran­si­to­rio per le per­so­ne già re­si­den­ti me­ri­ta di es­se­re esa­mi­na­to.