La blo­ck­chain et l’art déli­cat de l’ap­pri­voi­se­ment

Peut-être avez-vous déjà ren­con­tré des per­sonnes cédant à cette ten­ta­tion. La pol­lu­tion et les chan­ge­ments cli­ma­tiques? La blo­ck­chain est la réponse. Des élec­tions mani­pu­lées et une sou­ve­rai­neté insuf­fi­sante? Ici aussi, la blo­ck­chain offre des solu­tions selon ses pro­phètes. Parmi les «blocks­plai­ner», cer­tains consi­dèrent que cette tech­no­lo­gie amène un chan­ge­ment si fon­da­men­tal qu’ils demandent une refonte totale du sys­tème juri­dique pour le pré­pa­rer à l’avè­ne­ment de la blo­ck­chain.

Il est tout à fait vrai­sem­blable que la blo­ck­chain - cette orga­ni­sa­tion décen­tra­li­sée des don­nées cen­sée garan­tir leur inté­grité et leur tra­ça­bi­lité - fera émer­ger de nou­velles appli­ca­tions. Elle per­met entre autres aux indi­vi­dus de gar­der la maî­trise de leurs don­nées ou de garan­tir la trans­pa­rence d’une chaîne de valeur de la source au consom­ma­teur final, par exemple. Il est éga­le­ment pos­sible que cer­tains inter­mé­diaires dis­pa­raissent et que cela modi­fie les modèles d’af­faires. Un grand nombre de ces évo­lu­tions, envi­sa­geables dans le futur, sont encore au stade de la vision. Nous ne savons pas si elles se réa­li­se­ront. Nous igno­rons même si le design actuel de la blo­ck­chain est défi­ni­tif.

Pour y voir plus clair dans la jungle des décla­ra­tions éle­vant la blo­ck­chain au rang de créa­ture mytho­lo­gique, des ana­lyses sereines sont utiles. J’ai été agréa­ble­ment sur­pris par le nou­veau livre de Michael Lewrick et Chris­tian Di Gior­gio inti­tulé «Live aus dem Krypto Val­ley» (en alle­mand). En effet, si on fait abs­trac­tion du jar­gon – ICO, registre et jetons entre autres –, la blo­ck­chain n’est rien d’autre qu’une nou­velle tech­no­lo­gie, com­pa­rable à l’in­ter­net. Et il n’est pas exclu qu’elle entre dans notre vie - rapi­de­ment dans cer­tains domaines, len­te­ment, voire jamais, dans d’autres. Ce fai­sant, elle résou­dra de nom­breux pro­blèmes actuels et posera de nou­veaux défis.

Dans le monde numé­risé de demain, l’homme res­tera au centre et de nom­breuses ques­tions pour­ront être réglées avec des lois qui ont fait leurs preuves dans le passé.

En matière de régle­men­ta­tions pour l’ave­nir, nous devons gar­der deux choses à l’es­prit. Pre­miè­re­ment, il importe de se rap­pe­ler que nos meilleures lois n’ont pas été éla­bo­rées pour une tech­no­lo­gie, mais pour nous les humains. Dans le monde numé­risé de demain, l’homme res­tera au centre et de nom­breuses ques­tions pour­ront être réglées avec des lois qui ont fait leurs preuves dans le passé. Cela signi­fie qu’il n’y a pas lieu de revoir notre sys­tème de fond en comble. Cepen­dant, si une pres­crip­tion dépas­sée pose pro­blème, il s’agit de la revoir au plus vite. Ainsi, les fré­quentes obli­ga­tions d’em­ployer la forme écrite n’ont plus de sens à l’ère du numé­rique.

Comme pour toutes les évo­lu­tions tech­no­lo­giques, il convient de réflé­chir à ce qui se trouve au centre de la dis­cus­sion. Ensuite seule­ment pourra-t-on tirer des conclu­sions et – si néces­saire – en déduire qu’il est utile de régle­men­ter. À cet égard, il importe de résis­ter à la ten­ta­tion de faire de la blo­ck­chain une créa­ture qui remet tout en ques­tion. Adap­ter des lois n’est pas spec­ta­cu­laire, mais cela n’en est que d’au­tant plus impor­tant – si l’on par­vient à la conclu­sion que cela est néces­saire.