Voto elet­tro­ni­co a di­stan­za dopo Min­der: cosa è pos­si­bi­le?

Il 3 marzo 2013, il po­po­lo sviz­ze­ro ha ac­cet­ta­to a larga mag­gio­ran­za l’i­ni­zia­ti­va Min­der. Una delle sue con­se­guen­ze è che le im­pre­se quo­ta­te in borsa de­vo­no per­met­te­re agli azio­ni­sti di vo­ta­re a di­stan­za con il si­ste­ma del voto elet­tro­ni­co. Le nuove re­go­le hanno fatto na­sce­re al­cu­ne in­cer­tez­ze pres­so nu­me­ro­se im­pre­se e sol­le­va­to que­stio­ni a pro­po­si­to della fat­ti­bi­li­tà giu­ri­di­ca e tec­ni­ca del­l’as­sem­blea ge­ne­ra­le “elet­tro­ni­ca”.

Il “voto in­di­ret­to” è rea­liz­za­bi­le dal punto di vista giu­ri­di­co e tec­ni­co
In oc­ca­sio­ne di que­sta ma­ni­fe­sta­zio­ne, eco­no­mie­suis­se ha pre­sen­ta­to alle im­pre­se in­te­res­sa­te e ai col­la­bo­ra­to­ri del­l’Am­mi­ni­stra­zio­ne fe­de­ra­le, le pos­si­bi­li­tà e i li­mi­ti del­l’as­sem­blea ge­ne­ra­le “elet­tro­ni­ca”, in par­ti­co­la­re ba­san­do­si su esem­pi con­cre­ti. Karl Hof­stet­ter (Schind­ler Hol­ding SA) ha così espo­sto alle circa 120 per­so­ne pre­sen­ti le con­di­zio­ni qua­dro giu­ri­di­che re­la­ti­ve al voto elet­tro­ni­co a di­stan­za. Mat­thias Knill (Hir­zel.​Neef.​Schmid.​Konsulen­ten) ha evo­ca­to le op­por­tu­ni­tà e le sfide in ma­te­ria di co­mu­ni­ca­zio­ne che of­fro­no la pos­si­bi­li­tà alle so­cie­tà di in­ten­si­fi­ca­re i con­tat­ti con gli azio­ni­sti. To­bias Häcker­mann, CEO di Sher­pa­ny SA, André Bos­son, re­spon­sa­bi­le di pro­get­to Share­hol­der Ser­vi­ces UBS SA, non­ché Hansjörg Stuc­ki, CEO  di Nim­bus SA, hanno pre­sen­ta­to le loro piat­ta­for­me e por­ta­li di azio­ni­sti. Essi hanno sot­to­li­nea­to che le loro so­lu­zio­ni tec­ni­che fa­ci­li­ta­no la par­te­ci­pa­zio­ne degli azio­ni­sti ad un’as­sem­blea ge­ne­ra­le, ri­du­cen­do i re­la­ti­vi oneri. La ma­ni­fe­sta­zio­ne si è con­clu­sa con una ta­vo­la ro­ton­da nel corso della quale gli in­ter­ve­nen­ti, non­ché Chri­sto­ph Oe­sch­ger, di­ret­to­re della Ava­dis Vor­sor­ge SA, hanno di­scus­so le varie que­stio­ni re­la­ti­ve allo svol­gi­men­to di as­sem­blee ge­ne­ra­li “elet­tro­ni­che”. Le rea­zio­ni del pub­bli­co con­fer­ma­no l’in­te­res­se per que­sto tema.

Que­sto even­to ha mo­stra­to che il “voto in­di­ret­to” è giu­ri­di­ca­men­te pos­si­bi­le e tec­ni­ca­men­te rea­liz­za­bi­le. In con­cre­to, il voto av­vie­ne in­di­ret­ta­men­te, at­tra­ver­so il con­su­len­te in­di­pen­den­te in ma­te­ria di pro­cu­ra. Così, la te­nu­ta di un’as­sem­blea ge­ne­ra­le “elet­tro­ni­ca” non crea ri­schi sup­ple­men­ta­ri, non con­trol­la­bi­li per le im­pre­se.

Re­la­zio­ni degli ora­to­ri (in te­de­sco)

Web­ca­st Swis­scom