In­ter­ven­ti ec­ces­si­vi sul mer­ca­to im­mo­bi­lia­re

​Le mi­su­re pro­po­ste sono di­ri­gi­ste e hanno un sa­po­re di eco­no­mia pia­ni­fi­ca­ta. La re­go­la­men­ta­zio­ne sta­ta­le in­dur­reb­be una di­stor­sio­ne della con­cor­ren­za sul mer­ca­to im­mo­bi­lia­re e i prez­zi di mer­ca­to li­be­ri re­gi­stre­reb­be­ro un’ul­te­rio­re im­pen­na­ta. Al­cu­ne per­so­ne ne ap­pro­fit­te­reb­be­ro a sca­pi­to della col­let­ti­vi­tà. Inol­tre, gli in­ve­sti­to­ri pri­va­ti (casse pen­sio­ni e as­si­cu­ra­zio­ni, ad esem­pio) sa­reb­be­ro estro­mes­si dal mer­ca­to, i vo­lu­mi d’in­ve­sti­men­to sa­reb­be­ro con­si­de­re­vol­men­te ri­dot­ti e l’at­ti­vi­tà nel set­to­re della co­stru­zio­ne ri­sul­te­reb­be pa­ra­liz­za­ta. Tut­ta­via, la ne­ces­si­tà d’in­ve­sti­men­to delle casse pen­sio­ni co­sti­tui­sce un fat­to­re ma­croe­co­no­mi­co im­por­tan­te.

Il di­rit­to in vi­go­re pro­teg­ge gli in­qui­li­ni e au­to­riz­za gli aiuti al­l’al­log­gio
L’i­ni­zia­ti­va esige mi­su­re di pro­te­zio­ne sup­ple­men­ta­ri non giu­sti­fi­ca­te per gli in­qui­li­ni che li­mi­ta­no in mi­su­ra mas­sic­cia la li­ber­tà della pro­prie­tà san­ci­ta nella Co­sti­tu­zio­ne. Il di­rit­to fon­dia­rio in vi­go­re pro­teg­ge già ef­fi­ca­ce­men­te gli in­qui­li­ni: essi pos­so­no con­te­sta­re l’af­fit­to,  be­ne­fi­cia­re gra­tui­ta­men­te delle pro­ce­du­re di re­go­la­men­to delle con­tro­ver­sie, im­pu­gna­re la di­sdet­ta del con­trat­to d’af­fit­to e chie­de­re di ve­ri­fi­ca­re se non ci siano degli abusi. Inol­tre, il di­rit­to in vi­go­re per­met­te già ai can­to­ni e ai co­mu­ni di pro­muo­ve­re la co­stru­zio­ne di ap­par­ta­men­ti de­sti­na­ti alle fa­mi­glie con red­di­ti mo­de­sti e l’ac­ces­so alla pro­prie­tà del­l’al­log­gio.

In al­cu­ne re­gio­ni sviz­ze­re, il mer­ca­to im­mo­bi­lia­re è sotto pres­sio­ne. Ciò non è do­vu­to al­l’im­mi­gra­zio­ne, ma si spie­ga in­nan­zi­tut­to per il forte au­men­to della su­per­fi­cie per per­so­na. Inol­tre, si co­sta­ta una ri­par­ti­zio­ne poco giu­di­zio­sa delle ri­ser­ve di ter­re­ni edi­fi­ca­bi­li e si ri­cor­re an­co­ra a leggi can­to­na­li e co­mu­na­li su­pe­ra­te in ma­te­ria di co­stru­zio­ne e di pia­ni­fi­ca­zio­ne. Al­fi­ne di crea­re più al­log­gi a prez­zi con­ve­nien­ti, oc­cor­re­reb­be ri­pen­sa­re la po­li­ti­ca in que­stio­ne. Una di­mi­nu­zio­ne della su­per­fi­cie media degli al­log­gi, gradi di uti­liz­zo su­pe­rio­ri e di­stan­ze in­fe­rio­ri tra gli edi­fi­ci o edi­fi­ci più alti ad esem­pio sa­reb­be­ro più ef­fi­ca­ci di un in­ter­ven­to sta­ta­le ra­di­ca­le.

Nes­su­na nuova im­po­sta fe­de­ra­le
Se­con­do l’e­co­no­mia, l’in­tro­du­zio­ne di un’im­po­sta fe­de­ra­le sul­l’au­men­to del va­lo­re fon­dia­rio non rap­pre­sen­ta una so­lu­zio­ne. In­di­pen­den­te­men­te dal­l’im­po­si­zio­ne del va­lo­re lo­ca­ti­vo, la ri­scos­sio­ne di si­mi­li im­po­ste com­pe­te per prin­ci­pio ai can­to­ni. Inol­tre, que­sta im­po­sta avreb­be un ef­fet­to con­fi­sca­to­rio se ve­nis­se ag­giun­ta alle im­po­ste sugli utili im­mo­bi­lia­ri o alla tassa im­mo­bi­lia­re.

 

Po­si­zio­ne di eco­no­mie­suis­se sul pro­get­to 11.462 Per mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to in ma­te­ria di al­log­gio (in lin­gua te­de­sca)