Il bloc­co delle am­mis­sio­ni di me­di­ci ha con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve

​L’e­co­no­mia si op­po­ne alla re­vi­sio­ne della legge sul­l’as­si­cu­ra­zio­ne ma­lat­tia re­la­ti­va alla ge­stio­ne del set­to­re am­bu­la­to­ria­le. eco­no­mie­suis­se ac­co­glie fa­vo­re­vol­men­te l’ap­proc­cio fe­de­ra­li­sta del pro­get­to, se­con­do il quale la com­pe­ten­za di re­go­la­re que­sto set­to­re sa­reb­be tra­smes­sa ai can­to­ni. Ciò per­met­te­reb­be una ge­stio­ne più mi­ra­ta ed evi­te­reb­be un inop­por­tu­na re­go­la­men­ta­zio­ne na­zio­na­le. L’or­ga­niz­za­zio­ne ri­tie­ne però che una ge­stio­ne sta­ta­le delle am­mis­sio­ni non sia il giu­sto mezzo per con­te­ne­re i costi. Una si­mi­le mi­su­ra avreb­be con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve sul­l’of­fer­ta delle cure: la pe­nu­ria di me­di­ci che se­gui­reb­be la par­ten­za verso il pen­sio­na­men­to della ge­ne­ra­zio­ne del baby-boom sa­reb­be ag­gra­va­ta e la tran­si­zio­ne verso i trat­ta­men­ti am­bu­la­to­ria­li ri­tar­da­ta. A ciò va ag­giun­to che sa­reb­be in­giu­sto vie­ta­re ai gio­va­ni me­di­ci di apri­re uno stu­dio. L’e­co­no­mia pro­po­ne al con­tra­rio una so­lu­zio­ne ta­rif­fa­le, che po­treb­be es­se­re messa in atto im­me­dia­ta­men­te senza mo­di­fi­che le­gi­sla­ti­ve.