La cer­tez­za giu­ri­di­ca gra­zie alla fi­du­cia: un pri­vi­le­gio sviz­ze­ro di cui do­vrem­mo avere cura

​At­ten­de­re per anni una de­ci­sio­ne fi­sca­le, come è la re­go­la in al­cu­ni paesi, tra cui la Fran­cia e gli Stati Uniti, non è solo un fa­sti­dio per le im­pre­se, ma rap­pre­sen­ta so­prat­tut­to un ri­schio. La Sviz­ze­ra ge­sti­sce que­sto ri­schio in ma­nie­ra di­ver­sa: le im­pre­se pos­so­no di­vul­ga­re le loro ope­ra­zio­ni e ot­te­ne­re ra­pi­da­men­te una va­lu­ta­zio­ne delle con­se­guen­ze fi­sca­li a cui pos­so­no an­da­re in­con­tro. La pro­ce­du­ra vin­co­lan­te a loro di­spo­si­zio­ne è fonte di cer­tez­za per le im­pre­se e sem­pli­fi­ca l’im­po­si­zio­ne delle so­cie­tà da parte delle au­to­ri­tà. Sotto la pro­te­zio­ne del se­gre­to fi­sca­le, al­cu­ne im­pre­se met­to­no le carte in ta­vo­la – nel­l’in­te­res­se delle due parti.

Si­mi­li «ru­lings», come sono de­fi­ni­te que­ste pro­ce­du­re, non sono ar­bi­tra­rie. Esse si ba­sa­no sul­l’ap­pli­ca­zio­ne delle leggi e con­cer­no­no sia l’im­pre­sa sia le au­to­ri­tà. Se le in­di­ca­zio­ni del­l’im­pre­sa non cor­ri­spon­do­no alla real­tà, il «ru­ling» non è più va­li­do. Al con­tra­rio, le im­pre­se pos­so­no con­ta­re su un’in­for­ma­zio­ne, anche se è suc­ces­so in un caso che le au­to­ri­tà si sono sba­glia­te.
La cer­tez­za giu­ri­di­ca, ba­sa­ta sulla fi­du­cia tra le au­to­ri­tà e i con­tri­buen­ti, co­sti­tui­sce un pri­vi­le­gio forse sot­to­va­lu­ta­to della no­stra piaz­za eco­no­mi­ca, ma che si ri­ve­la de­ci­si­vo in un con­te­sto le­gi­sla­ti­vo sem­pre più com­ples­so. La Sviz­ze­ra do­vreb­be avere cura di que­sta tra­di­zio­ne giu­ri­di­ca di suc­ces­so. Essa può es­ser­ne fiera.