Parlamentssaal

Il Con­si­glio na­zio­na­le priva la Sviz­ze­ra di un atout com­pa­ra­ti­vo im­por­tan­te

eco­no­mie­suis­se de­plo­ra la de­ci­sio­ne del Con­si­glio na­zio­na­le di esten­de­re la re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le del­l’im­pren­di­to­re al­l’in­te­ra ca­te­na con­trat­tua­le. Que­sta mi­su­ra viola i prin­ci­pi fon­da­men­ta­li del di­rit­to del la­vo­ro e del di­rit­to re­la­ti­vo agli ap­pal­ti e ai con­trat­ti come quel­li vi­gen­ti in Sviz­ze­ra. La re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le osta­co­la la ri­par­ti­zio­ne dei com­pi­ti e mi­nac­cia di ri­dur­re l’ef­fi­cien­za della no­stra eco­no­mia na­zio­na­le.  Gli am­bien­ti eco­no­mi­ci hanno vo­lu­to con­tri­bui­re con una so­lu­zio­ne equa al raf­for­za­men­to mi­ra­to delle mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to. Il Con­si­glio na­zio­na­le l’ha pur­trop­po get­ta­ta alle or­ti­che.

​Nel­l’am­bi­to delle mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to alla li­be­ra cir­co­la­zio­ne delle per­so­ne, il Con­si­glio nazio-nale ha adot­ta­to mer­co­le­dì, con 115 voti con­tro 74, un pro­get­to che am­plia la re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le le­ga­le del­l’im­pren­di­to­re con­traen­te dei set­to­ri del­l’e­di­li­zia e del genio ci­vi­le a tutta la ca­te­na di su­bap­pal­ta­to­ri. In oc­ca­sio­ne della ses­sio­ne au­tun­na­le 2012, il Con­si­glio degli Stati si era già pro­nun­cia­to per que­sto tipo di re­spon­sa­bi­li­tà il­li­mi­ta­ta.

eco­no­mie­suis­se de­plo­ra il fatto che nu­me­ro­si po­li­ti­ci bor­ghe­si si siano la­scia­ti tra­sci­na­re dai par­ti­ti di si­ni­stra e dai sin­da­ca­ti ac­cet­tan­do di in­tro­dur­re nel di­rit­to sviz­ze­ro una re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le nei con-fron­ti dei su­bap­pal­ta­to­ri.  Que­sta mi­su­ra è con­tra­ria ai prin­ci­pi li­be­ra­li del di­rit­to del la­vo­ro. L’e­co­no­mia el­ve­ti­ca perde così un atout im­por­tan­te.
La re­spon­sa­bi­li­tà a ca­te­na im­pe­di­sce la ri­par­ti­zio­ne del la­vo­ro e in­de­bo­li­sce l’ef­fi­cien­za del­l’e­co­no­mia na­zio­na­le.

Oltre a mo­ti­vi di or­di­ne po­li­ti­co, seri pro­ble­mi d’ap­pli­ca­zio­ne nel set­to­re della co­stru­zio­ne – che di­pen­de im­pe­ra­ti­va­men­te dal su­bap­pal­to – si op­pon­go­no al­l’in­tro­du­zio­ne di que­sta mi­su­ra. La re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le non li­mi­ta i suoi ef­fet­ti alle im­pre­se stra­nie­re, essa col­pi­sce anche la to­ta­li­tà dei su­bap­pal­ta­to­ri in­di­ge­ni. L’im­pe­gno che viene ri­chie­sto al­l’im­pren­di­to­re «di avere svol­to il pro­prio do­ve­re in ma­nie­ra di­li­gen­te» per es­se­re eso­ne­ra­to da que­sta re­spon­sa­bi­li­tà è solo una con­di­zio­ne molto teo­ri­ca. Molto spes­so, l’im­pre­sa ge­ne­ra­le as­su­me for­za­ta­men­te ri­schi in­con­trol­la­bi­li su­bap­pal­tan­do dei la­vo­ri. Inol­tre, la re­spon­sa­bi­li­tà a ca­te­na ap­pe­na vo­ta­ta com­por­te­rà per il con­traen­te e per tutti i su­bap­pal­ta­to­ri enor­mi com­pli­ca­zio­ni bu­ro­cra­ti­che. Dal mo­men­to che le im­pre­se non amano as­su­me­re ri­schi in­con­trol­la­bi­li e/o gran­di spese am­mi­ni­stra­ti­ve, nu­me­ro­se di esse ri­nun­ce­ran­no dun­que a la­vo­ra­re con su­bap­pal­ta­to­ri sotto un re­gi­me di re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le to­ta­le. Una si­mi­le esten­sio­ne della re­spon­sa­bi­li­tà im­pe­di­sce per­tan­to un’e­qua ri­par­ti­zio­ne dei com­pi­ti e ri­schia allo stes­so tempo di in­de­bo­li­re l’ef­fi­cien­za  del­l’e­co­no­mia na­zio­na­le. Sono so­prat­tut­to le pic­co­le e medie im­pre­se a sof­frir­ne (in qua­li­tà di im­pren­di­to­ri re­spon­sa­bi­li o su­bap­pal­ta­to­ri).

Ap­pli­ca­re e mi­glio­ra­re in ma­nie­ra coe­ren­te e mi­ra­ta le mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to
Le mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to sono so­ste­nu­ti dal­l’e­co­no­mia. Ma esse hanno la vo­ca­zio­ne di com­bat­te­re gli abusi e non di ina­spri­re la re­go­la­men­ta­zio­ne del mer­ca­to del la­vo­ro. Dal mo­men­to che hanno mo­stra­to la loro ef­fi­cien­za, oc­cor­re con­ti­nua­re ad ap­pli­car­le in modo coe­ren­te. Mi­glio­ra­men­ti mi­ra­ti sono ben­ve­nu­ti quan­do per­met­to­no di com­bat­te­re il dum­ping so­cia­le e sa­la­ria­le e pu­ni­re le pe­co­re nere del pa­dro­na­to. L'e­co­no­mia ha così dato il pro­prio ap­pog­gio ad una mi­su­ra di mi­glio­ra­men­to mi­ra­ta che im­po­ne­va al­l’im­pren­di­to­re di far fir­ma­re al suo o ai suoi su­bap­pal­ta­to­ri di­ret­ti un con­trat­to scrit­to che li ob­bli­ga a ri­spet­ta­re le con­di­zio­ni di la­vo­ro e di sa­la­rio vi­gen­ti in Sviz­ze­ra. In man­can­za di un si­mi­le con­trat­to, l’im­pren­di­to­re re­spon­sa­bi­le do­vreb­be ri­spon­de­re in sede ci­vi­le del man­ca­to ri­spet­to delle con­di­zio­ni mi­ni­me di sa­la­rio e di la­vo­ro da parte del su­bap­pal­ta­to­re. Sfor­tu­na­ta­men­te, il Con­si­glio na­zio­na­le ha re­spin­to con 104 voti con­tro 82 que­sta so­lu­zio­ne ra­gio­ne­vo­le. Sot­to­li­neia­mo in­fi­ne che il vero po­ten­zia­le di mi­glio­ra­men­to non ri­sie­de nella le­gi­sla­zio­ne, bensì nel­l’ap­pli­ca­zio­ne delle mi­su­re d’ac­com­pa­gna­men­to.