Geschäftsmann zeigt "Stop" Handgeste

Com­pa­ra­zio­ne giu­ri­di­ca sul­l’i­ni­zia­ti­va «Per im­pre­se re­spon­sa­bi­li»: no alla re­go­la­men­ta­zio­ne spe­cia­le

«Unica», «ri­go­re sin­go­la­re», «fuori dal co­mu­ne». Sono que­ste al­cu­ne delle con­clu­sio­ni di una pe­ri­zia le­ga­le com­pa­ra­ti­va pri­va­ta sul­l'i­ni­zia­ti­va «Per im­pre­se re­spon­sa­bi­li», che tiene conto delle ten­den­ze nor­ma­ti­ve degli ul­ti­mi anni. L'a­na­li­si del di­ret­to­re del­l’I­sti­tu­to Max Planck di di­rit­to pri­va­to stra­nie­ro e in­ter­na­zio­na­le smen­ti­sce le af­fer­ma­zio­ni dei pro­mo­to­ri del­l’i­ni­zia­ti­va re­la­ti­ve alla dot­tri­na, ai testi giu­ri­di­ci e alla giu­ri­spru­den­za at­tua­le. L’i­ni­zia­ti­va «Per im­pre­se re­spon­sa­bi­li» cree­reb­be una re­go­la­men­ta­zio­ne spe­cia­le senza pre­ce­den­ti a li­vel­lo mon­dia­le. Lo stes­so var­reb­be per il con­tro­pro­get­to del Con­si­glio na­zio­na­le che, come l'i­ni­zia­ti­va po­po­la­re, in­ten­de in­tro­dur­re una re­spon­sa­bi­li­tà cau­sa­le con in­ver­sio­ne del­l'o­ne­re della prova.

Lo stu­dio com­pa­ra­ti­vo delle le­gi­sla­zio­ni in­ter­na­zio­na­li co­sta­ta che l’i­ni­zia­ti­va «Per im­pre­se re­spon­sa­bi­li» chie­de di esten­de­re la re­spon­sa­bi­li­tà ci­vi­le sviz­ze­ra, fi­no­ra stret­ta­men­te cir­co­scrit­ta (re­spon­sa­bi­li­tà cau­sa­le) alle re­la­zio­ni tra due so­cie­tà giu­ri­di­ca­men­te in­di­pen­den­ti (re­spon­sa­bi­li­tà → in­cro­cia­ta). La so­cie­tà A con­di­vi­de­reb­be la re­spon­sa­bi­li­tà degli atti com­mes­si dalla so­cie­tà B e po­treb­be, in ta­lu­ne cir­co­stan­ze, es­ser­ne ri­te­nu­ta di­ret­ta­men­te re­spon­sa­bi­le. Da un punto di vista giu­ri­di­co, l’i­ni­zia­ti­va pro­ce­de dun­que ad un’e­sten­sio­ne della re­spon­sa­bi­li­tà, che sa­reb­be[1] «unica» al mondo. Il pro­fes­sor Hol­ger Flei­scher smen­ti­sce dun­que l’af­fer­ma­zio­ne se­con­do cui il tra­sfe­ri­men­to della no­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà dal grup­po alle so­cie­tà con­trol­la­te cor­ri­spon­de­reb­be ad una ten­den­za in­ter­na­zio­na­le. 

 

No ad un’in­cer­tez­za del di­rit­to il­li­mi­ta­ta

L'i­ni­zia­ti­va spo­sta il campo d’ap­pli­ca­zio­ne abi­tua­le della re­spon­sa­bi­li­tà, crean­do così enor­mi in­cer­tez­ze del di­rit­to. Men­tre al­l’e­ste­ro le di­spo­si­zio­ni spe­cia­li «ca­li­bra­no ac­cu­ra­ta­men­te» i loro campi d’ap­pli­ca­zio­ne, la Sviz­ze­ra si si­tue­reb­be in chia­ro con­tra­sto, crean­do una di­spo­si­zio­ne co­sti­tu­zio­na­le poco chia­ra, di «por­ta­ta il­li­mi­ta­ta e molto im­pre­ci­sa ma­te­rial­men­te».  «Alla luce di que­sta de­li­mi­ta­zio­ne dei fatti, esi­ste una mi­nac­cia let­te­ra­le di re­spon­sa­bi­li­tà «il­li­mi­ta­ta» per le so­cie­tà madri e i man­dan­ti nelle ca­te­ne di for­ni­tu­ra glo­ba­li[2] ».

Il rap­por­to in­di­ca inol­tre che «l'ac­cen­to uni­la­te­ra­le posto sul re­gi­me di re­spon­sa­bi­li­tà pro­po­sto» non è con­for­me alle norme in­ter­na­zio­na­li e può avere ef­fet­ti se­con­da­ri in­de­si­de­ra­ti per le im­pre­se. In­fi­ne, esso men­zio­na un «ef­fet­to boo­me­rang delle pro­ce­du­re giu­di­zia­rie in ma­te­ria di di­rit­ti umani[3]». se le im­pre­se sviz­ze­re si do­ves­se­ro ri­ti­ra­re dai Paesi in crisi a se­gui­to del ri­schio di re­spon­sa­bi­li­tà più ele­va­to o di­sdi­ces­se­ro i loro con­trat­ti con dei for­ni­to­ri lo­ca­li, nes­su­no ne be­ne­fi­ce­reb­be. 

La legge fran­ce­se ri­nun­cia de­li­be­ra­ta­men­te al­l’in­ver­sio­ne del­l’o­ne­re della prova

In­fi­ne, l’a­na­li­si con­fu­ta anche l’af­fer­ma­zio­ne se­con­do la quale l’i­ni­zia­ti­va po­po­la­re non chie­de­reb­be nien­te di più di quan­to già messo in atto in Fran­cia dal 2017. Il pro­fes­sor Flei­scher di­chia­ra che l’i­ni­zia­ti­va «è più ri­gi­da di di­ver­si gradi ri­spet­to al re­gi­me spe­cia­le di re­spon­sa­bi­li­tà giu­ri­di­ca della legge di vi­gi­lan­za fran­ce­se». Con­tra­ria­men­te al­l’i­ni­zia­ti­va, in Fran­cia, l’at­to­re «sop­por­ta l’o­ne­re della prova per colpa [...]. Una pre­sun­ta colpa, pre­vi­sta in ori­gi­ne, non è stata in­clu­sa nella legge fi­na­le. La ra­gio­ne in­vo­ca­ta era che que­sto avreb­be messo le im­pre­se fran­ce­si che ope­ra­no al­l’e­ste­ro in una si­tua­zio­ne di so­spet­to ge­ne­ra­le e ri­dot­to la loro com­pe­ti­ti­vi­tà, e dun­que l’at­trat­ti­vi­tà della Fran­cia in quan­to luogo di in­se­dia­men­to di im­pre­se.[4] (pa­gi­na 32)».

Pe­ri­zia le­ga­le del pro­fes­sor Hol­ger Flei­scher, esper­to in di­rit­to delle so­cie­tà, di­rit­to com­pa­ra­to e me­to­do­lo­gia (solo te­de­sco)

Stes­so mec­ca­ni­smo nel­l’i­ni­zia­ti­va e nel con­tro­pro­get­to del Con­si­glio na­zio­na­le 

A se­gui­to di que­ste la­cu­ne di con­ce­zio­ne e dei danni che po­treb­be­ro sor­ge­re, il Con­si­glio fe­de­ra­le, il Con­si­glio degli Stati e le or­ga­niz­za­zio­ni man­tel­lo del­l’e­co­no­mia re­spin­go­no l’i­ni­zia­ti­va po­po­la­re non­ché il con­tro­pro­get­to del Con­si­glio na­zio­na­le, molto si­mi­le al­l’i­ni­zia­ti­va. En­tram­bi se­guo­no la stes­sa lo­gi­ca e ten­do­no ad in­tro­dur­re un mec­ca­ni­smo di re­spon­sa­bi­li­tà senza pa­ra­go­ni nel mondo, ciò che è dan­no­so per la piaz­za eco­no­mi­ca e le im­pre­se, e no­ci­vo per le per­so­ne e l’am­bien­te. 

Il Con­si­glio fe­de­ra­le e il Con­si­glio degli Stati hanno ela­bo­ra­to un’al­ter­na­ti­va al­l’i­ni­zia­ti­va. Essa crea l’au­spi­ca­to ob­bli­go per i for­ni­to­ri delle im­pre­se sviz­ze­re in Sviz­ze­ra e al­l’e­ste­ro di ri­spet­ta­re le nor­ma­ti­ve in­ter­na­zio­na­li, ma im­pe­di­sce le pos­si­bi­li­tà di ri­cat­to con­tro le im­pre­se sviz­ze­re. eco­no­mie­suis­se so­stie­ne que­sta pro­po­sta di com­pro­mes­so, di un’am­piez­za non tra­scu­ra­bi­le, poi­ché essa è coor­di­na­ta a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le e ba­sa­ta su stru­men­ti col­lau­da­ti.

 

eco­no­mie­suis­se ha at­tri­bui­to man­da­to a Hol­ger Flei­scher[5][6], di­ret­to­re del­l’I­sti­tu­to Max Planck di di­rit­to pri­va­to stra­nie­ro e in­ter­na­zio­na­le, di ela­bo­ra­re una pe­ri­zia le­ga­le com­pa­ra­ti­va pri­va­ta sul­l’i­ni­zia­ti­va «Per im­pre­se re­spon­sa­bi­li» e di col­lo­car­la in un con­te­sto in­ter­na­zio­na­le. L'a­na­li­si ef­fet­tua­ta nel­l’ot­to­bre 2019 si con­cen­tra sulla «re­spon­sa­bi­li­tà delle so­cie­tà madri na­zio­na­li [...] per le loro fi­lia­li e i for­ni­to­ri stra­nie­ri»[7] e trat­ta delle re­go­la­men­ta­zio­ni per­ti­nen­ti nel­l’UE, in Ger­ma­nia, in Fran­cia, in Olan­da, nel Regno Unito e negli Stati Uniti. 

Il pro­fes­sor Flei­scher è un esper­to in di­rit­to delle so­cie­tà, in di­rit­to com­pa­ra­to e in me­to­do­lo­gia

 

 

[1]  Flei­scher, H., Gu­ta­ch­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur re­ch­tsver­glei­chen­den Ei­nord­nung der Volk­si­ni­tia­ti­ve «Für ve­rant­wor­tung­svol­le Un­ter­neh­men zum Schu­tz von Men­sch und Um­welt», pa­gi­na 61.

[2]  Flei­scher, H., Gu­ta­ch­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur re­ch­tsver­glei­chen­den Ei­nord­nung der Volk­si­ni­tia­ti­ve «Für ve­rant­wor­tung­svol­le Un­ter­neh­men zum Schu­tz von Men­sch und Um­welt»“, pa­gi­na 10.

[3]  Flei­scher, H., Gu­ta­ch­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur re­ch­tsver­glei­chen­den Ei­nord­nung der Volk­si­ni­tia­ti­ve «Für ve­rant­wor­tung­svol­le Un­ter­neh­men zum Schu­tz von Men­sch und Um­welt», pa­gi­na 12,.

[4]  Flei­scher, H., Gu­ta­ch­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur re­ch­tsver­glei­chen­den Ei­nord­nung der Volk­si­ni­tia­ti­ve «Für ve­rant­wor­tung­svol­le Un­ter­neh­men zum Schu­tz von Men­sch und Um­welt», pa­gi­na 32.

[6]  L’I­sti­tu­to Max Planck di di­rit­to pri­va­to com­pa­ra­to e in­ter­na­zio­na­le di Am­bur­go si de­di­ca alla ri­cer­ca di base e al tra­sfe­ri­men­to di co­no­scen­ze nei set­to­ri del di­rit­to pri­va­to e com­mer­cia­le com­pa­ra­to e in­ter­na­zio­na­le. Par­ten­do da un’a­na­li­si delle dif­fe­ren­ze e delle si­mi­li­tu­di­ni tra i si­ste­mi giu­ri­di­ci in Eu­ro­pa e nel mondo, esso esa­mi­na l’in­te­ra­zio­ne tra l’e­la­bo­ra­zio­ne di re­go­le pri­va­te, i si­ste­mi giu­ri­di­ci na­zio­na­li, il di­rit­to so­vra­na­zio­na­le e gli ac­cor­di in­ter­go­ver­na­ti­vi.  www.​mpipriv.​de/

[7]  Flei­scher, H., Gu­ta­ch­ter­li­che Stel­lung­nah­me zur re­ch­tsver­glei­chen­den Ei­nord­nung der Volk­si­ni­tia­ti­ve «Für ve­rant­wor­tung­svol­le Un­ter­neh­men zum Schu­tz von Men­sch und Um­welt», pa­gi­na 18.