Wie soll die in­di­vi­du­el­le Prä­mi­en­ver­bil­li­gung ent­floch­ten wer­den?

Das Thema ist hoch­ak­tu­ell. Der Bun­des­ge­richts­ent­scheid zur in­di­vi­du­el­len Prä­mi­en­ver­bil­li­gung (IPV) im Kan­ton Lu­zern zeigt ein Grund­pro­blem auf, das auf alle Ver­bund­auf­ga­ben zu­trifft: Die ge­mein­sa­me Auf­ga­ben­er­fül­lung durch Bund und Kan­to­ne führt zu un­ter­schied­li­chen Kom­pe­tenz­aus­le­gun­gen, zu un­kla­ren Ver­ant­wort­lich­kei­ten und schliess­lich zu Kon­flik­ten über die Frage, wer in wel­chem Um­fang zur Auf­ga­ben­er­fül­lung bei­tra­gen muss.

Diese Pro­ble­me sind nur durch eine mög­lichst sau­be­re Zu­ord­nung der Auf­ga­ben an die eine oder an­de­re Staats­ebe­ne lös­bar. Eine re­gel­mäs­si­ge Über­prü­fung der Auf­ga­ben­tei­lung, wie sie ak­tu­ell von Bund und Kan­to­nen im Rah­men des Pro­jek­tes «Auf­ga­ben­tei­lung II» ge­plant wird, ist des­halb wich­tig.

Nach dem Fak­ten­blatt zur Ent­flech­tung der Er­gän­zungs­leis­tun­gen macht das auch das vor­lie­gen­de Fak­ten­blatt zur in­di­vi­du­el­len Prä­mi­en­ver­bil­li­gung deut­lich. Wie die Ana­ly­se zeigt, wäre eine Zu­tei­lung der IPV an die Kan­to­ne unter den denk­ba­ren Hand­lungs­op­tio­nen die beste. Denn sie würde den Ziel­set­zun­gen der NFA am meis­ten ge­recht. Weil der Bund neben den Kan­to­nen die Grund­ver­si­che­rungs­kos­ten mass­geb­lich steu­ert, er­schie­ne auch eine fi­nan­zi­el­le Be­tei­li­gung des Bun­des wei­ter­hin denk­bar. Die in­halt­li­che Steue­rung der IPV soll­te in jedem Fall voll­stän­dig bei den Kan­to­nen lie­gen.

Lesen Sie hier unser Fak­ten­blatt zur in­di­vi­du­el­len Prä­mi­en­ver­bil­li­gung